Samedi 31 octobre 2009

Confusion sur la grippe A H1N1
Doit-on se faire vacciner ou non, m’a demandé une amie tantôt. Que répondre? Tout est tellement confus dans cette histoire. Ce printemps, on affirmait que d’avoir été en contact avec un porteur du virus nous immunisaient. Maintenant, il faut absolument le vaccin. La mise au point d’un vaccin demandait près de 1 an, mais celui-là a été produit massivement en moins de 6 mois. On annonce que des classes pourraient être fermées si 10 % des enfants ont la grippe, mais on laisse 23 000 personnes s’agglutiner dans le Centre Bell. On annonce que les particules flottent dans une pièce vide pendant 6 heures, mais aucune tour à bureaux ou centre d’achat n’a fait nettoyer leur système de ventilation afin d’éviter la propagation du virus. Le vaccin est donné par catégorie de personnes dans les grands centres alors qu’ailleurs au Québec, c’est bar open pour tous depuis ce matin. Ici pour une population plutôt petite, 7 800 personnes, 6 infirmières piquent les gens à tour de rôle, passant 10 minutes par personne, près de 325 par jour. Capacité de vaccination : 1587 personnes. Compte tenue que tous les travailleurs de la santé et de l’éducation ont été piqués, on peut croire que près de 2 000 personnes seront vaccinées. 25 %… Que se passe-t-il en Europe avec la vaccination? Un copain de la France me dit que rien n’est comparable au niveau de panique de l’Amérique et qu’aucun média ne joue sur cette pandémie avec autant de zèle que TVA. La Lettonie est-elle immunisée contre la grippe? Dans les pays scandinaves, ils se passent quoi? Au Mexique, les gens meurent-ils debout? Cette grippe évitera-t-elle l’Afrique? On a eu le coup du SRAS et de la grippe aviaire, le virus du Nil qui devaient être épouvantables… La grippe A H1N1 est-elle une occasion pour le milieu pharmaceutique pour s’enrichir, comme lors du bogue de l’an 2 000? Est-ce que l’enflure médiatique est causée par cet opportunisme? Si les risques de propagation sont importants, pourquoi laisse-t-on les gens s’entasser dans des discothèques, des centres d’achat et des stades sportifs? Il faudrait travailler à l’endroit, non? Interdire les rassemblements dans des lieux fermés. Que fait-on avec le métro? Dans 3 semaines, nous serons au plus fort de la grippe et la vaccination se terminera dans…. 8 semaines!! Pourquoi ne pas opérer des centres de vaccination 24 sur 24 dans ce cas? Qu’est-ce que ça va donner de se faire vacciner plus de 5 semaines après le « peak » de la grippe? Et si dans 8 semaines, sans vaccin, je n’ai pas la grippe, peut-on croire que je suis immunisé? Les plus atteints sont semble-t-il les jeunes de 0 à 5 ans, mais rien ne changera pour la vaccination. 167 personnes ont été hospitalisées et 4 sont encore aux soins intensifs, mais aucun mort au Québec parmi ce groupe. Est-ce beaucoup? Les autres grippes causaient l’hospitalisation de combien de patients? Ce serait intéressant de savoir, histoire de mieux mesurer le niveau de dangérosité du virus. On a pas l’information complète. Trop d’émotivité dans ce dossier puisque maintenant 80 % de la population veut être vacciné. Pourquoi cet engouement? La couverture alarmiste de TVA? Beaucoup d’actions contradictoires avec cette affaire… Me ferais-je vacciner? J’attend. Au moins jusqu’au 8 novembre… on verra ce qui se passera d’ici là.
par chat de ruelle le 2009-10-31 14:19:18
Permalien | |

Samedi 31 octobre 2009

L'aveuglement volontaire face aux sables bitumineux
André Pratte de La Presse se questionne sur le problème environnemental du Canada. Selon lui, le gouvernement est coincé entre vouloir faire quelque chose et pouvoir agir. Car, selon André Pratte, les sables bitumineux sont trop importants pour le Canada pour diminuer leur exploitation. Le PIB serait fortement affecté dans l’ouest. Ce qui est ironique avec ce débat c’est l’incapacité de voir l’ensemble du problème. Tout le monde sait que l’exploitation des sables bitumineux enrichit les pétrolières énormément et l’Alberta modérément. Il est évident que de limiter l’économie de la province sur un seul moteur économique est un peu suicidaire, mais c’est le pari que l’ouest a pris. Bien sûr, les dommages environnementaux semblent abstraits. D’ailleurs on ne les voient pas ou peu dans l’actualité. On préfère parler de croissance, de PIB, de richesse. On entend parler du prix des maisons qui explose en Alberta et qui atteint 250 000 pour un bungalow très ordinaire. Quel est cet impact sur le reste du Canada? Pas important…. On nous montre des gens qui gagnent 200 000 $ par année et qui voyagent d’un bout à l’autre du pays pour travailler. Quel est le prix de ces voyages pour le Canada? Les régions qui se vident de leur main d’œuvre se fragilisent et dépendent encore plus des gouvernements, est-ce compter dans la balance des profits pétroliers? Ces gens qui gagnent plein de fric, ont-ils une meilleure qualité de vie? Leur environnement immédiat de Fort McMurray est-il contaminé? Si au moins les pétrolières assumaient véritablement leurs responsabilités... juste le fait de dépolluer leurs bassins d'eau contaminée serait déjà un signe d'une conscience écologique. Elles refusent systématiquement parce que ça leur coûterait trop cher! Illogique. Ils sont immenses ces bassins et la concentration de polluants si élevée que les oiseaux qui s’y posent meurent. D’ailleurs les pétrolières paient des amendes régulièrement pour la mort d’oiseaux, ce qui est moins onéreux pour elles que d’assumer leurs responsabilités. Ces bassins sont-ils étanches? Quels sont les impacts de ces bassins sur la rivière, tout près? Sur la nappe phréatique? Sur la qualité de l’air? En 2008, on parlait d’une perte d’eau contaminée équivalente à une piscine olympique par mois…. Il y a pollution et pollution. Parfois, c'est inévitable mais on tente de limiter les impacts. Présentement avec les sables bitumineux, c'est le far-west! Les pluies acides reviennent d'actualité sur l'Ontario et le Québec. Les coûts indirects de ces pluies acides seront assumés par l'ensemble de la population canadienne, mais les profits des sables bitumineux sont limités à quelques uns. Tout commence là. IL est un peu tordu de prétendre que le PIB de l'Alberta chutera de 57%, car il s'y bâtirait une autre économie, ce qui atténuerait le manque pétrolier. Et dans ce PIB gonflé aux hydrocarbures, compte-t-on les coûts de la décontamination de la région? L'eau, le sol et l'air? Si on mesure ce que ça rapporte par rapport à ce que ça va coûter à réparer, l'Alberta est dans le trou! Bien sûr, ça ne sera jamais décontaminé, on va préférer déménager les gens plus au sud... facile. Les pétrolières doivent exploiter en polluant le moins possible. Si elles en sont incapable, l'exploitation doit être diminuée jusqu'à ce que la technologie le permette. C'est une question de responsabilité humanitaire, mais encore une fois, on ne regarde que la dernière colonne et le chiffre tout en bas de la page.... Facile de faire d'immenses profits quand tu n'assumes pas les conséquences collatérales de tes gestes. Les pétrolières ramassent le pétrole et l’argent du pétrole pour ensuite laisser les sites contaminés dans les mains des gouvernements. Que fera la riche Alberta quand elle devra payer pour diminuer les pluies acides, la contamination de ses nappes phréatiques et sa rivière, que les bassins d’eaux stagnantes fortement contaminées exigeront des réparations? Les Albertains viendront pleurer sur l’épaule du fédéral pour obtenir de l’aide financière! Quand viendra le temps de dépolluer, où seront les pétrolières? Très loin d'ici.....protéger par un bataillon d’avocats qui feront en sorte que les causes traînent pendant des décennies devant des tribunaux qui joueront le jeu et qui paiera avec ses taxes? les générations futures. mais on s'en fout, n'est-ce pas? Consommons! Polluons!
par chat de ruelle le 2009-10-31 10:13:17
Permalien | Ajouter un commentaire |